viernes, 28 de noviembre de 2014

Descubrimiento algo baldío e historia del U-576

Primero os paso esta noticia que para muchos amantes de la historia es algo indignante y luego paso a comentarla. La noticia salió a finales de octubre en muchos periódicos, como ABC o El Mundo y en la Agencia EFE. Ya solo en el titular que dieron se puede ver lo políticamente correcto, al tildar de nazi a un submarino, cosa que roza la ignorancia y el esperpento.
 

Descubren un submarino nazi hundido cerca de las costas de EE UU

Imágenes del sonar
 
Restos de un submarino alemán y de un mercante estadounidense, de la Segunda Guerra Mundial, fueron hallados en el fondo del océano Atlántico frente a las costas de Carolina del Norte, anunciaron este martes autoridades estadounidenses. Ambos barcos se hundieron durante la batalla del Atlántico en 1942 y desaparecieron durante siete décadas en una zona conocida como el ‘Cementerio del Atlántico’.
Los investigaciones realizadas por la Oficina de Santuarios Marinos Nacionales de la Agencia Oceanográfica y Atmosférica estadounidense (NOAA) condujeron al descubrimiento en agosto de ambos barcos a unos 48 km de la costa. Estaban a 220 m de distancia el uno del otro.
Lugar del hundimiento
 
El descubrimiento del submarino alemán U-576 y del carguero Bluefields abre la puerta al conocimiento “de una batalla militar histórica y del paisaje de los campos de batalla submarinos de la Segunda Guerra Mundial”, destaca la NOAA. Se enfrentaron el 15 de julio de 1942, cuando un convoy de naves mercantes, escoltado desde Norfolk (Virginia) en dirección a Florida fue atacado por el submarino alemán.
“El U-576 hundió al carguero Bluefields con bandera de Nicaragua y dañó seriamente a otras dos naves”, explicó la NOAA. “En reacción, el avión Kingfisher de la Marina estadounidense, que estaba encargado de la protección aérea del convoy, bombardeó al submarino U-576 mientras que el mercante Unicoi lo atacaba simultáneamente a cañonazos”.
Ambos barcos se hundieron, pero sólo perecieron 45 marinos alemanes en la batalla. El sitio donde reposan los restos del submarino es considerado un cementerio militar por Alemania, y está protegido por la ley internacional. Sin embargo, Alemania “no expresó su interés en recuperar los restos del U-576″, indicó el ministerio de Relaciones Exteriores alemán en un comunicado.
 
El U-576
 
Que Alemania no lo quiera recuperar, aparte de por el acomplejamiento que en muchos aspectos tiene este país por las guerras mundiales, que por mucho que digan ellos no fueron los verdaderos culpables de que estallarán ambas guerras. Puede deberse al respeto a los marinos que murieron, voluntad que pueden decidir sus familiares y descendientes. Pero por otra parte estos hombres merecen descansar en su patrita, igual que lo merecería cualquier marino, sea cual sea su bandera. Algo similar pasó con el Bismarck, del que se dijo que podía ser reflotado. Es cierto que sería muy caro, pues parte de reflotarlo habría que restaurar. Pero se ha gastado dinero en cosas muchos más inútiles y esto aparte de generar ingresos turísticos, serviría para recuperar una parte de la famosa batalla del Atlántico. Por otra parte me resulta muy raro que ponga en el artículo solamente murieron 45 marinos alemanes, cuando eso era la dotación completa del U-576. No hubo supervivientes.  
 
Me gustaría ahora especificar sobre el submarino, pertenecía a la clase VIIC. Su construcción empezó en Hamburgo en los astilleros Blohm & Voss el 1 de agosto de 1940, se botó el 30 de abril de 1941 y se comisionó el 26 de junio de ese año. Sirvió en la 7ª Flotilla Submarina, que en aquellos momentos operaba en las excelentes instalaciones de Saint Nazaire en Francia. Como bien dice el articulo fue hundido el 15 de julio de 1942. Respecto a sus hundimientos a sus éxitos, fueron normales en 5 patrullas hundió 4 mercantes y dañó otros 2. Destaca entre ellos el inglés "Empire Spring" de cerca de 7.000 toneladas. Sus patrullas se enmarcaron dentro de la operación  "Paukenschlag", que fue exitosa para Alemania hasta finales de 1942. Esta operación empezó en febrero de 1942 y consistía en atacar el tráfico marítimo en las costas de USA y menormente el Caribe. Respecto a la zona del hundimiento, está en una cordilleria oceánica por lo que lo profundidad no tiene que ser de más de 1.000 metros.  
photo of unicoiEl "Unicoi"

Planes americanos e israelies en Oriente Medio y África

Os dejo este intereseante artículo de geopolítica actual de Mahdi Darius Nazemroaya. Traducido en el periódico digital español Alerta Digital. Os dejo las reseñas del autor antes de empezar:
 
Mahdi Darius Nazemroaya, analista geopolítico, es el autor de The Globalization of NATO (Clarity Press) y un libro de próxima aparición: “The War on Libya and the Re-Colonization of Africa”. También ha contribuido en varios libros que van desde la crítica cultural a las relaciones internacionales. Es un sociólogo e investigador asociado en el Centre for Research on Globalization (CRG), colaborador de la Strategic Culture Foundation (SCF), en Moscú, y miembro del Comité Científico de Geopolítica, en Italia. Sus escritos han sido traducidos a más de veinte idiomas.

El guión de Estados Unidos e Israel: Divide Siria, divide al resto

 
Mahdi Darius Nazemroaya.- Lo que está sucediendo en Siria es un signo de lo que vendrá para la región. El cambio de régimen no es el único objetivo de los EE.UU y sus aliados en Siria. La división de la República Árabe Siria es el objetivo final de Washington en el país.
Maplecroft de Gran Bretaña, que se especializa en el asesoramiento sobre el riesgo estratégico, ha dicho que estamos asistiendo a la balcanización del Estado sirio: “Los kurdos en el norte, los drusos en las montañas del sur, los alauitas en la región montañosa del noroeste costero y la mayoría sunita en otra parte.” Ya estamos escuchando a gente como el asesor de la Casa Blanca, Vali Nasr, hablando de todo esto.
Las divisiones religiosas y étnicas en Siria no están demarcadas en términos puramente geográficos, y el proceso de balcanización podría jugar como un proceso de libanización, lo que significa que Siria se divide a lo largo de las líneas de falla de violencia sectaria, y se enfrenta a un estancamiento político como el del Líbano durante su guerra civil, sin estar oficialmente quebrada. La libanización, una forma suave de balcanización, ya ha tenido lugar en Irak bajo el federalismo.
Los acontecimientos en el Medio Oriente y África del Norte están viendo la agitación de los movimientos de masas contra los tiranos locales, como en Bahrein, Jordania, Marruecos y Arabia Saudita, pero también hay un guión vicioso del Plan Yinon de Israel y sus ramificaciones.
El Plan Yinon, y otros planes similares, quieren una guerra chiíta y sunita entre los musulmanes como la pieza central de las divisiones sectarias -o Fitna en árabe -que va a incluir a cristianos y musulmanes, árabes-bereberes, árabes-iraníes, turco-árabes, e iraníes-tucos en la animosidad.
Lo que este proceso tiene la intención de hacer es crear el odio sectario, divisiones étnicas, el racismo y las guerras de religiones. Todos los países que los EE.UU. y sus aliados están desestabilizando tienen líneas divisorias naturales, y cuando la animosidad tribal, étnica, confesional y religiosa se enciende en un país, se extiende a otros. Los problemas en Libia se han derramado en Níger y el Chad, y los problemas en Siria se extienden a Turquía y el Líbano.
Egipto es el lugar de la celebración de las corrientes revolucionarias y contrarrevolucionarias que han mantenido a la mayor potencia árabe ocupada en la atención de su política interna. Si bien Egipto se enfrenta a agitación interna, EE.UU. está tratando de alinear a los militares del país y la Hermandad Musulmana el uno contra el otro. Antes de los trastornos, Sudán fue balcanizada oficialmente por Tel Aviv y Washington a través de la manipulación de las políticas de identidad, lo que llevó a la secesión de Sudán del Sur. Libia ha sido neutralizada y se divide entre varios grupos.
La libanización, como se mencionó anteriormente, también ha echado raíces en Irak, ya que el Gobierno Regional de Kurdistán (GRK) con apoyo extranjero -específicamente recibe ayuda exterior de EE.UU, Europa Occidental, Israel y Turquía- comienza a actuar más y más como si el norte de Irak, o el Kurdistán iraquí, fuesen países separados del resto de Irak.
Dore Gold, el Presidente del Centro Jerusalén para Asuntos Públicos y asesor del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, es digno de citar sus puntos de vista: “Lo que tenemos en Siria es que el Oriente Medio se está desmoronando;. una nueva forma de caos está reemplazando a la que ha existido”
Por supuesto, esto es parte de las ilusiones de los responsables de las políticas israelíes que tienen interés en ver esto. Originalmente, la posición de Tel Aviv fue ignorada cuando la crisis comenzó en Siria, pero ahora está claro que Israel tiene un interés en ver a Siria fragmentada en trozos y en un estado de guerra civil continua. Esto es lo que el Plan Yinon y sus sucesores han descrito como los objetivos estratégicos de Israel en Siria y el Líbano.
El nacionalismo kurdo
Siria, como Iraq, puede ser vista como un punto de presión clave en el Medio Oriente. Tanto desorden va a crear una crisis regional. Mientras las cosas se calientan en Siria, el Irak frágil también está empezando a vibrar lentamente como un regional y geopolítico volcán a fuego. Para aquellos que tienen dudas de que EE.UU. está avivando las llamas del fuego para crear una crisis en el Medio Oriente, o que los eventos en Siria están comenzando a tener ramificaciones regionales, no deberían hacer más que mirar a la región del Kurdistán. Combatientes kurdos nacionalistas han empezado a movilizarse en Siria y Turquía, y las tropas turcas han sido atacadas por ellos.
El Gobierno Regional de Kurdistán (GRK) ha comenzado a dar pasos importantes, que significan su independencia de Irak. En Irak, el Gobierno Regional de Kurdistán es esencialmente un Estado de facto con su propio parlamento, bandera, ejército, régimen de visados, fuerzas armadas, policía y leyes.
En violación de las leyes nacionales de Irak, el Gobierno Regional de Kurdistán ha hecho incluso armas ilegales y ofertas de petróleo por sí sola con gobiernos extranjeros y entidades sin siquiera notificar al gobierno en Bagdad. Por otra parte, el Gobierno Regional de Kurdistán incluso ha impedido que las tropas iraquíes se dirijan hacia el noroeste de la frontera de Irak con Siria para asegurarse de finalizar el contrabando de armas y la anarquía.
Turquía, que mantiene estrechos vínculos con el Gobierno Regional de Kurdistán, ha instado también a este comportamiento, e incluso ha tratado al Gobierno Regional de Kurdistán como un gobierno nacional por tener contactos diplomáticos sin consultar al gobierno iraquí en Bagdad. Los líderes del Gobierno Regional de Kurdistán también están permitiendo que su país sea utilizado como una base de operaciones del Mossad contra Siria e Irán.
Irónicamente, Turquía ha advertido que emprenderá una acción militar contra los separatistas kurdos en Siria, mientras que Ankara está apoyando a las tendencias separatistas entre el Gobierno Regional de Kurdistán y la división de Siria. Aparte de crear tensiones entre los gobiernos turcos e iraquíes, esto ha tenido consecuencias en Turquía. El Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK) ha vuelto a movilizarse. El PKK ha declarado que está en el control de la Semdinli (Semzinan) del Distrito de Hakkari, provincia de Turquía, y la lucha se ha desatado en el sureste de Turquía. Las bajas han comenzado a subir, ya que las tropas turcas y las fuerzas de seguridad han comenzado a enfrentar los ataques. La ley marcial ha sido declarada en la provincia de Hakkari, según la prensa turca.
Turquía se enfrenta ahora a su propia lucha contra fuerzas anti gubernamentales, ya que parece incapaz de gobernar su propio territorio. Un diputado de la oposición turca del Partido Popular Republicano ha sido secuestrado por el PKK. El primer ministro turco, Erdogan, ha tratado de culpar a Siria por  la lucha que ha estallado en las zonas kurdas de Turquía, pero omite el hecho de que la violencia en Turquía es un resultado directo de la interferencia turca en Siria. Si ellos ya no las tienen, las armas que Erdogan está enviando a Siria eventualmente encontrarán su camino de regreso a Turquía, donde serán utilizadas por las fuerzas antigubernamentales.
Tel Aviv apunta al Líbano: ¿Se abre un segundo Frente del Levante?
El caso del ataque al bus turístico israelí en Bulgaria es de mal agüero, por decir lo menos. Lo que llama la atención sobre el incidente es que Israel culpó a Hezbolá del Líbano e Irán inmediatamente, incluso antes de que pase una hora del ataque o una investigación fuese llevada a cabo.
Lo peor de todo es que sólo a unas pocas semanas antes, los funcionarios en Tel Aviv estaban amenazando con atacar el Líbano otra vez, diciendo que destruirían totalmente el Líbano en una tercera guerra entre Israel y Líbano. Los comentarios de Israel fueron hechos por el General de Brigada, Hertzi Halevy, comandante de la División 91a de Tel Aviv, justo una semana antes del sexto aniversario de la victoria de Hezbolá contra Israel en la guerra de 2006 entre Israel y el Líbano.
Halevy y otros líderes israelíes han amenazado con reducir a cenizas el Líbano con el lanzamiento de un ataque total contra los aliados de Siria, que están siendo presionados en una guerra multidimensional. Irán, Rusia, Líbano, Irak, y los palestinos están siendo sometidos a una creciente presión para abandonar a sus aliados sirios.
Las amenazas israelíes están destinadas a ejercer presión psicológica sobre el Líbano y Hezbollah como un medio para ampliar los medios psicológicos, económicos, diplomáticos, de inteligencia y política de asedio contra Siria en el Líbano. Las sanciones de EEUU contra Siria ya incorporan a los bancos de Irán, Hezbolá y del Líbano, que se han enfrentado a los ataques cibernéticos y a la presión de Washington y sus aliados.
Mirando hacia el horizonte venidero: ¿Bienvenidos al arco de la inestabilidad Americano?
El cerco patrocinado por Estados Unidos en Siria es parte de sus intentos para dividir a Eurasia y mantener su primacía mundial como superpotencia. Washington no tiene piedad por sus amigos o, bien sus enemigos, y países como Turquía y Arabia Saudita con el tiempo serán utilizado como carne de cañón. Los estrategas estadounidenses desean que el área que va desde el norte de África y Oriente Medio al Cáucaso, Asia Central y la India, se convierta en un agujero negro de lucha, al estilo de los “Balcanes euroasiáticos” de Brzezinski.
Los árabes, Irán y Turquía están alineados para un conflicto mayor, porque EE.UU. está perdiendo su estatus de superpotencia. Todo lo que queda de la condición de superpotencia de Washington es su poder militar. Hacia el final de su vida relativamente corta, la Unión Soviética también tenía solamente el poder militar. La Unión Soviética experimentó el malestar social y estaba en decadencia económica antes de que colapsara. La situación de EE.UU. no es muy diferente, si no peor. Washington está roto, dividido socialmente, convirtiéndose en racialmente polarizada, y disminuyendo rápidamente en su influencia internacional.
Las élites de EE.UU., sin embargo, están decididas a resistir lo que más se parece a la pérdida inevitable de la condición de superpotencia de su país e imperio. Incendiar a Eurasia con fuego y sedición parece ser la respuesta de Washington a la prevención de su propia decadencia.  EE.UU. planea comenzar un gran incendio en Marruecos y el Mediterráneo hasta las fronteras de China. Este proceso ha sido esencialmente iniciado por EE.UU. a través de la desestabilización de tres diferentes regiones: Asia Central, Oriente Medio y África del Norte.
Los primeros pasos que EE.UU. y sus aliados de la OTAN y árabes llevaron a cabo para hacer esto no se han iniciado en Siria. En el Medio Oriente, este proceso se inició a través del cerco de Irak, que finalmente dio paso a la invasión anglo-estadounidense y  la ocupación de ese país en el año 2003. En Asia Central, el proceso se inició con la desestabilización de Afganistán durante la guerra fría y el apoyo de EE.UU. para la lucha entre las diferentes fracciones, incluso a los que se convertirían en talibanes; el 9.11 le dio a EE.UU. y sus aliados de la OTAN la oportunidad de invadir.
En el norte de África, finalmente, EE.UU. e Israel balcanizaron a Sudán a través de años de presión y operaciones encubiertas. En las tres regiones mencionadas anteriormente estamos viendo ahora la segunda ola de desestabilización.
En Asia Central, la guerra en Afganistán se ha extendido a Pakistán por la OTAN. Esto ha dado lugar al término “AfPak” para describir a Afganistán y Pakistán como un teatro. En África del Norte, Libia fue atacada en 2011 por la OTAN y la Jamahiriya ha sido esencialmente dividida entre varios grupos. En el Medio Oriente, esta segunda ola de operaciones de desestabilización se dirige a la República Árabe Siria como una continuación de lo que sucedió en Irak.
Washington parece estar soñando con este escenario:  revueltas kurdas tienen lugar en Siria, Turquía, Irak e Irán; guerras civiles sectarias consumen a Irak, Líbano, Siria, Turquía y Yemen en el fuego, la inestabilidad y la lucha sangrienta en Argelia, Egipto, Libia, Pakistán y Sudán, los bereberes y los árabes peleando unos contra otros en el norte de África, la inseguridad y la incertidumbre política propagándose en Asia Central; una guerra en el Cáucaso del Sur consume Georgia, Armenia y la República de Azerbaiyán, encendiendo las revueltas entre los Balkars, chechenos, circasianos, daguestaníes, ingushetios, y otros pueblos locales del Cáucaso en contra de Rusia en el Cáucaso del Norte, el Golfo Pérsico es una zona de la inestabilidad, y Rusia está en desacuerdo con la Unión Europea y Turquía.
Este incendio está siendo constantemente impulsado por Washington. En última instancia, todo esto está destinado a interrumpir algunas de las rutas de energía más importantes del mundo y útiles para lastimar a las economías importadoras de energía en China, las principales potencias europeas, India, Japón y Corea del Sur.
Esto podría obligar a que la Unión Europea se convierta en más militarista por la desesperación para salvar su economía. Tal escenario podría ser peligroso para Rusia, proveedor de energía, así como para los estados de la OPEP, que tendrían que elegir entre la UE y China, si hay escasez de energía.
Una guerra de recursos – como la Primera Guerra Mundial – podría encenderse, lo que traería la ruina a una gran parte de África y a todas las regiones industrializadas de Eurasia. Esto sucedería mientras que EE.UU. se apoyaría a en el Hemisferio Occidental, observando desde una distancia segura, al igual que lo hizo durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, antes de dar los pasos para recoger  su parte como el benefactor económico de un guerra devastadora.
 

sábado, 22 de noviembre de 2014

El falso mito de la pirateria inglesa

Os dejo aquí este interesante artículo de Alerta Digital, había visto algunos similares en ABC pero es este me parece mejor aún, pues cita a historiadores españoles que han sabido en sus obras plasmar que los daños de los piratas ingleses, franceses y holandeses no fue ni de lejos lo que ellos dicen. La mejor prueba es que para que España perdiera ese Imperio debió sufrir, una cruenta invasión francesa, numerosos ataques por tierra y rebeliones a grandes escalas en Sudamérica que prácticamente fueron guerras entre españoles. Y como no por nefastos políticos, aunque al menos estos defendían la unidad de España.
 
 
 
La historiografía inglesa ha insistido en repetir que la actividad pirata fue un constante quebradero de problemas, con corsarios de la bajeza moral de Francis Drake o John Hawkins a la cabeza, para el traslado del oro, plata y otras mercancías del Nuevo Mundo a España. Así, según la imagen todavía presente en el cine y en la literatura, Felipe II y el resto de monarcas españoles de la dinastía Habsburgo terminaron desesperados ante los ataques auspiciados por la Monarquía Inglesa y otros reinos europeos. Sin embargo, las cifras de barcos que llegaron a puerto español desdicen esta versión romántica y falseada de la historia. La Flota de Indias se reveló como un sólido sistema casi sin fisuras.
«El sol luce para mí como para otros. Querría ver la cláusula del testamento de Adán que me excluye del reparto del mundo», aseguró el Rey francés Francisco I tras el tratado de Tordesillas, donde españoles y portugueses se repartieron el Nuevo Mundo con el beneplácito del Papa Alejandro VI. Y desde luego los dos imperios ibéricos –más tarde unidos por Felipe II– no estaban dispuestos a compartir su herencia. Es por ello que la Monarquía francesa y otros enemigos del imperio comenzaron a financiar la expediciones piratas contra los barcos que usaban los españoles para transportar las mercancías.
En 1521, piratas franceses a las órdenes de Juan Florín lograron capturar parte del conocido como «El Tesoro de Moctezuma», el grueso de las riquezas que Hernán Cortés envió a Carlos V tras la conquista de Tenochtitlan, abriendo toda una nueva vía para asaltos y abordajes. Sin embargo, los españoles aprendieron pronto a defenderse de los piratas franceses, a los que más tarde se unieron los ingleses y los holandeses, a través de impresionantes galeones, mucho más armados que los navíos piratas, y un sistema de convoyes que, siglos después, serviría a las naciones aliadas en la Primera Guerra Mundial para vertebrar su defensa contra los submarinos alemanes.
Entre 1540 y 1650 –periodo de mayor flujo en el transporte de oro y plata– de los 11.000 buques que hicieron el recorrido América-España se perdieron 519 barcos, la mayoría por tormentas y otros motivos de índole natural. Solo 107 lo hicieron por ataques piratas, es decir menos del 1 %, según los cálculos de Fernando Martínez Laínez en su libro «Tercios de España: Una infantería legendaria». Un daño mínimo que se explica por la gran efectividad del sistema de convoyes organizado por Felipe II.
Así, el Monarca estableció por Real Cédula nada más llegar al trono las condiciones para asegurar un sistema de defensa naval inmune a los ataques piratas. El viaje de la Flota de Indias se efectuaba dos veces al año. El punto de partida se emplazaba en Sanlúcar de Barrameda, donde la flota realizaba las últimas inspecciones, y desde allí partía hacia La Gomera, en las islas Canarias.
Tras la aguada –recoger agua en tierra–, la escuadra conformada por unas 30 naves navegaba entre veinte y treinta días, en función de las condiciones climáticas, hasta las islas Dominica o Martinica (Centroamérica) donde se reponían los suministros. Durante todo el trayecto el convoy era encabezado por la nave capitana y los galeones mejor artillados se situaban a barlovento –donde sopla el viento– para proporcionar escolta al grupo. El objetivo general era que ningún barco se perdiera de vista o se desviara del rumbo en solitario. Y por la noche, los bajeles encendían un enorme farol a popa para servir de referencia al que tenían detrás.
El sistema de convoy español, cuyo teórico fue el capitán Menéndez de Avilés, sería copiado por Inglaterra y EE.UU. en las dos guerras mundiales. Pero la auténtica prueba de que cumplió con su propósito es que solo dos convoyes fueron por completo apresados en toda su historia: la primera, en 1628, a la altura de Matanzas (Cuba), a manos del almirante holandés Piet Heyn; y una segunda vez en 1656.
¿Quedó herido el Imperio por la piratería?
Pintura que a un galeón español defendiéndose del ataque de dos galeras
 
Sin capacidad para atacar a la Flota de Indias o a los galeones de gran tamaño, la actividad de Francis Drake y de otros de su tallaje se limitó en la mayoría de casos a ataques contra indefensas poblaciones del Caribe. No en vano, el sistema defensivo de algunas poblaciones españolas era realmente deficiente y era fácil sacar partido de la incompetencia de los gobernadores locales. Por ejemplo, el 1 de enero de 1586, el citado Drake tomó la ciudad de Santo Domingo durante un mes y luego la incendio impunemente.
Sin embargo, tras el desastre de la Armada Invencible Felipe II se tomó en serio el problema de la piratería y destinó ocho millones de ducados para nuevas naves y fortificaciones en el Caribe. Estas, como la inexpugnable Cartagena de Indias, fueron reforzadas por los mejores arquitectos del Imperio. Un esfuerzo logístico que aceleró la decadencia de este tipo de piratería, aquella financiada e impulsada en las sombras por países como Inglaterra, Francia o Holanda. Cabe recordar que, aunque personajes como Drake contaban con patente de corso, España no reconocía a estos piratas como corsarios sino como piratas, puesto que actuaban en tiempos de paz.
Es por todas estas razones que el historiador Germán Vázquez Chamorro resta importancia a la influencia que pudo tener la piratería en el proceso de decadencia del Imperio español. En su opinión, los más famosos piratas encumbrado a la fama, sobre todo por la literatura y la propaganda inglesa, realmente atacaban barcos pesqueros o chalupas de escaso o nulo valor para la Corona española. De hecho, los enemigos de España prescindieron de aliarse con los piratas cuando descubrieron otros métodos para ganarle terreno a este imperio. Así, en los siglos XVII y XVIII, todas las naciones se conjuraron para perseguir y castigar sin piedad a los piratas.
 
 

viernes, 21 de noviembre de 2014

Por fín se hace justicia a uno de los mejores héroes de España

 
Por fin tras 250 años de historia se va a intentar, en parte, devolver el favor a las estatuas de marinos ilustres ingleses, como la de Nelson en Trafalgar Square apuntando a España. Pese a que a partir del siglo XX vinieron muchos intereses de historiadores e incluso de políticos por Blas de Lezo, esto pareció templarse con la transición. Con tanto buenísimo y con un nefasto sistema educativo que olvida las glorias de España y su imperio, centrándose en derrotas y guerras fratricidas. Pero en los últimos años la historiografía de calidad y el interés histórico de mucho gente ha cambiado y nos ha llevado a que ocurran cosas magnificas como esta. Y es que por fin Blas de Lezo tiene estatua propia, está en una de las plazoletas de Colón y se inauguró hace solo 6 días. Hay que agradecerlo sobre todo a las asociaciones de la Armada, por cierto con las que colaboré, para que lo hicieran y contar con un apoyo unánime de todos los organismos de la Armada. Recalcar que pese a que han ido los reyes ha inaugurarlo, no se ha contado con apoyo oficial, ha sido una iniciativa ciudadana y de una parte de la Armada. También y en menor medida, se tuve el apoyo de parte del diario "ABC", pues ha demostrado interés histórico sobre el tema en muchos artículos y ha sido el medio que más voz ha dado a la noticia. Pero debo de dejar un apunte también se ha contando con la colaboración de Colombia, allí fue donde sucedió la batallas mas grande ganada por Don Blas, como buenos hispanos los colombianos tiene las fortalezas de la batalla como monumento nacional y hace ya años también hicieron una más que decente estatua a Don Blas. También y esta era casi desconocida hasta hace bien poco, en Cádiz hay otra estatua dedicada a Blas de Lezo.
 
La estatua de Cádiz
 
La de Cartagena de Indias, en esta claramente apunta a Inglaterra y no tiene nada de malo hacerlo
 
Aquí la de Madrid
 
Como posdata, he de decir que como siempre esos descerebrados nacionalistas catalanes. Han criticado la instalación de la estatua, pero la cosa ha ido a más, el nada honorable alcalde de Barcelona y miembro de CIU Javier Trías ha mandado una nota formal para que quiten la estatua, pues siendo joven Don Blas de Lezo participó en el bombardeo de Barcelona en 1714, fecha bastante distorsionada por esta canallada de separatistas.
 
 
Y para terminar dejo algunos datos técnicos de la estatua:
La plaza de Colón tiene ya habilitado un espacio semicircular en la esquina entre las calles de Serrano y Jorge Juan, donde convertirse en un nuevo referente de Madrid. El emplazamiento está frente a la gran bandera de España que ondea en esa plaza, y muy cerca del ancla que homenajea a otro marino ilustre, Jorge Juan, jefe de la Escuadra de la Real Armada.
 
De entre todos los proyectos presentados, fue el de Salvador Amaya el elegido por la Asamblea de Socios (unas 140 personas) de la Asociación pro Monumento a Blas de Lezo para rendir homenaje a este gran marino, injustamente olvidado por la historia. Esta asociación cuenta con un grupo de trabajo que cuenta con expertos como Fernando Marías (de la Real Academia de la Historia), Antonio Fernández Alba (de la Real Academia Española), Julio López Hernández (de la Real Academia de Bellas Artes), Alfredo Alvar (presidente del Instituto de Estudios Madrileños), Tomás Poveda (director de la Casa de América), Luis del Rivero y Francisco Javier Romero (en nombre del Jefe del Estado Mayor de la Armada), entre otros, además del presidente de la Asociación pro Monumento, Íñigo Paredes Camuñas.
 
Pesa 38.000 kilos, y por eso ha hecho falta preparar un anclaje en el suelo sobre el que se instaló. Que está en una pequeña plazoleta en la plaza de Colón, un espacio con bancos donde sentarse a contemplar la escultura. Tanto la iniciativa del monumento como la inversión que ha sido necesaria para llevarlo adelante han surgido de forma popular: centenares de donantes anónimos han contribuido, algunas empresas y colectivos con cantidades muy importantes, señala Paredes.
 
Destacan, las aportaciones de la Promoción 396 CG/126 IM de la Escuela Naval Militar, asociaciones de veteranos de Infantería de Marina, y el Grupo de Acción Naval 2 de la Armada Española, de la base de Rota, que es otro de los benefactores del Monumento, al que «han contribuido con aportaciones marinos de todas las graduaciones». Ha sido, insiste, «netamente popular, no se ha puesto ni un euro de dinero público».

jueves, 13 de noviembre de 2014

Fallece a los 93 años un gran historiador español y mundial. Luis de la Sierra

 
f_delasierra_01.jpg (6526 bytes)
Me ha dolido dar con esta noticia e incluso casi me saltan las lágrimas y más pasado casi un mes desde su fallecimiento, pues casi ningún medio se ha hecho eco. Salvo el diario de su ciudad Mallorca, algunos foros de historia y "Alerta Digital"(aunque inexplicablemente la vio poco agente en comparación a otras noticas). Conocí su obra de casualidad husmeando en una biblioteca hace ya más de 1 año y desde entonces se convirtió en uno de mis favoritos. He comprado o encontrado en bibliotecas la mayoría de sus obras de historia militar, autenticas obras de calidad en español sobre las guerras navales en ambas guerras mundiales o temas tan interesantes y desconocidos como los buques suicidas de todos los bandos o los corsarios de guerra alemanes. Pese a ser largos y tener mucha información, enganchaban, de lo único que podías cansarte es de asimilar tanto dato importante. Pero eran obras sobresalientes y ante todo documentadas de los archivos históricos de las marinas que lucharon. Luis era aparte un gran patriota español y un excelente oficial de la Armada. Me hubiera gustado conocerle, pero me quedo con lo positivo que ha sido leer su obra y disfrutar con ella. Tanto que podías meterte en la Historia, como si fueras un miembro de la Xª Flotilla MAS, el Almirante Cunningham zarpando de Alejandría un hermoso día de primavera o incluso dentro del acorazo italiano Vittorio Veneto cuando al ser torpedeado consiguió escapar con 4.000 toneladas de agua dentro. Un sin fin de historias con nombres propios y algunos de los mejores lados del ser humano en la guerra.
 
En fin, recuerdo también sus historias cuando este verano buceé y vi algunos pecios de buques. O cuando desde Cabo de Palos pude contemplar el gran Mediterráneo embravecido, que recordaba a aquel de los ataques de los U-boote a la Royal Navy y en el que navegaron las divisiones de cruceros italianas. Recordando esas historias reales con melancolía, pero a la vez con la alegría de que se repitan lo menos posible en futuro. En fin sirvan estas palabras de homenaje a este genio de la historia naval española y mundial, pues sus obras son muy completas. Pero lo importante es que tuvo una larga vida y pudo hacer lo que le gustaba.
 
Listado de sus obras
 
Aquí el listado de su obra militar, todas son indispensables para los interesados en la guerra naval en el siglo XX, la acompaño con ISBN para que sea más fácil la localización:  
 
-Buques Suicidas. Historia de los submarinos de bolsillo, torpedos humanos y botes explosivos en el siglo XX. Editorial Juventud. 1958. ISBN 978-84-261-0022-1
 
-Titanes azules: acciones navales de la segunda guerra mundial. Editorial Juventud, S.A., 1963. ISBN 84-261-1543-8
 
-Corsarios alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Editorial Juventud, S.A., 1969. ISBN 978-84-261-0726-8
 
-La guerra naval en el Atlántico. Editorial Juventud, S.A., 1974. ISBN 978-84-261-5715-7
 
-La guerra naval en el Mediterráneo. Editorial Juventud, S.A., 1976. ISBN 978-84-261-0264-5
 
-La guerra naval en el Pacífico. Editorial Juventud, S.A., 1979. ISBN 978-84-261-1590-X
 
-Viajes de un marino. Editorial Juventud, S.A., 1981. ISBN 84-261-1824-0
 
-El acorazado “Bismarck”: relato de un superviviente. (Junto a Burkard von Muellenheim-Rechberg). Editorial Juventud, S.A., 1982. ISBN 84-261-1915-8
 
-El mar en la Gran Guerra (1914-1918). Editorial Juventud, S.A., 1984. ISBN 84-261-2023-7
 
-Corsarios alemanes en la gran guerra, (1914-1918). Editorial Juventud, S.A., 1985. ISBN 84-261-2147-0
 
Por último y como por ello no son de menor calidad, dejo sus amenos y entretenidos libros de viajes:
 
-Navegando en solitario alrededor del mundo. (Junto a Joshua Slocum, Thomas Fogarty y George Varian) Editorial Juventud, S.A., 1981. ISBN 84-261-1718-X
 
-Viaje a Egipto: doce días en el legendario País del Nilo. Ediciones del Serbal, 1990. ISBN 84-7628-070-X
 
-Viaje a Mesoamérica: por tierras de México, Guatemala y Honduras. Barcelona. Serbal, 1991. ISBN 84-7628-091-2
 
-Viaje a la India. Ediciones del Serbal, 1993. ISBN 84-7628-121-8
 
-Viaje a China. Ediciones del Serbal, 1995. ISBN 84-7628-134-X
 
-Viaje a la Atlántida. Vigo. Cardeñoso, 2003. ISBN 84-8190-322-1
 
-Mis viajes. Vigo. Cardeñoso, 2004. ISBN 84-8190-363-9
 
 
 Dejo aquí la noticia publicada por el "Diario de Palma" el 12 de octubre un día después de su muerte, hay que agradecerle la reseña al citado medio pues es uno de los contados que lo hizo. Además salen un buen resumen de su carrera militar.
 

Fallece en Palma el historiador naval Luis de la Sierra

Residente en Mallorca desde los años 50, el santanderino De la Sierra fue uno de los mejores escritores españoles sobre historia naval

12.10.2014 | 13:43

El historiador naval y autor de libros de viajes Luis de la Sierra, nacido en Santander en 1920 y residente en Mallorca desde los años 50, falleció ayer en Palma, según ha informado hoy su familia.
De la Sierra está considerado uno de los mejores escritores españoles sobre historia naval, materia en la que es autor de una extensa bibliografía.
Inició su carrera de marinero con 17 años alistándose voluntariamente en el crucero Almirante Cervera, en el que sirvió hasta finalizar la Guerra Civil.
A partir de entonces navegó como guardiamarina, alférez, teniente y capitán de corbeta a través del Atlántico, el Pacífico y el Mediterráneo en veleros como el Juan Sebastián Elcano, del que fue segundo comandante, y el Galatea, así como en destructores, minadores, fragatas, patrulleros y dragaminas.
Especialista en armas submarinas, fue distinguido con tres cruces del Mérito Naval y comisionado para los Estados Unidos para comandar el primer buque de guerra cedido a España por el Tratado de Asistencia Mutua.
Concluyó su carrera en la Armada en 1982.
Su amplia obra de historiografía naval, campo en el que está considerado entre los mayores especialistas españoles, se centra en las dos guerras mundiales.
Su primer libro, "Buques suicidas" (Editorial Juventud, 1958) obtuvo el premio Virgen el Carmen de la Armada.
Publicó obras históricas hasta mediados de los 80 y posteriormente se centró en la descripción de sus viajes por todo el mundo.
Su última obra en este ámbito, "Mis viajes", se editó hace diez años y deja algunos manuscritos inéditos.
Además de su abundante producción propia, tradujo al castellano "Las expediciones Ra", del explorador noruego Thor Heyerdahl.


viernes, 7 de noviembre de 2014

Orígenes de las intervenciones extranjeras en Libia (II)

Vuelvo con este post, que publicaron en el blog "Europa soberana" y que la gente debería conocer mejor, pues da explicación a cosas que según lo "oficial" parecen inverosímiles, pero si piensas un poco verás que no es así.


Idris era un jefe local que en 1920 fue reconocido por el Imperio Británico como emir de Cirenaica, estableciéndose en la ciudad de Bengasi. Dos años después, fue también reconocido como emir de Tripolitania. Ese mismo año, que coincidió con las campañas militares italianas, Idris se exilió a Egipto, desde donde dirigió la guerra de guerrillas contra Italia. Durante la Segunda Guerra Mundial, luchó junto con el Imperio Británico en contra del Eje. Libia saldría de la Segunda Guerra Mundial como uno de los países más pobres del mundo, Idris volvería a establecerse como emir de Cirenaica y Tripolitania, y en 1951, con apoyo británico, se erigió como rey de Libia. Durante la época del panarabismo y los nacionalismos árabes, Idris mantuvo fuertes lazos con Reino Unido y Estados Unidos, albergando una base aérea estadounidense cerca de Trípoli y por tanto dándoles claramente la espalda a los movimientos árabes socialistas. Su política fuertemente pro-occidental le fue granjeando la enemistad de la mayor parte de su pueblo, especialmente después de la Guerra de los Seis Días (1967), en la que las principales potencias panarabistas se enfrentaron a Israel.

En 1969, por motivos de salud, el rey Idris abdicó en su sobrino. En Septiembre de ese año, mientras recibía tratamiento militar en el extranjero, su gobierno fue derrocado por un golpe de Estado encabezado por Muammar el-Gaddafi, un abogado y oficial militar de 27 años que inmediatamente estrechó lazos con el líder egipcio Nasser, propuso un frente común para luchar contra Israel y comenzó a liquidar a sus opositores políticos dentro de Libia. Además, nacionalizó el petróleo, expulsó las bases militares extranjeras, y se colocó, aunque no incondicionalmente, bajo el paraguas de la URSS.

 
 En 1977, Gadafi proclamó la Yamahiriya (Estado de las masas, o autoridad de la multitud), por la cual dejaba de ser dictador, delegando su poder en asambleas locales y tribales, aunque siguió controlando el Ejército y la política exterior. El pensamiento político de Gadafi es esencialmente social-tribal. Consideraba que la democracia representativa parlamentaria era una institución corrupta diseñada para dividir al pueblo y permitir la infiltración de entidades comerciales y financieras en los aparatos estatales. Defendía un partido único y una democracia directa y participativa, plagada de referéndums, no muy diferente a lo que muchos movimientos de tipo 15-M han pedido a lo largo de 2011.

La ideología de Gadafi se resume en el Libro Verde, a su vez dividido en tres libretos: La solución del problema de la democracia (Yamahiriya), La solución del problema económico (Socialismo) y La base social de la tercera teoría universal, títulos esenciales para comprender el régimen libio de entre 1969 y 2011.


Libia tiene en común con otros países árabes que es pobre y desértico… pero con petróleo a raudales. Se trata del país africano con más petróleo y gas natural, un crudo de alta calidad y bajo coste de extracción. El 95% de los ingresos de exportación del país procedía del oro negro; sin él, Libia habría sido una especie de Yemen mediterránea. Obviamente, esta enorme riqueza requiere un modelo político, económico y social estable para administrarla. El modelo de la mayor parte de petro-regímenes árabes (Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Qatar, Kuwait, Bahrein, etc.) es sencillo: una minúscula e impresentable oligarquía de familias reales, emires y jeques da manos libres a las multinacionales petroleras occidentales (destacando British Petroleum, Exxon Mobil ―Esso en Europa―, Chevron-Texaco, Royal Dutch Shell, etc.), y a cambio, éstas suministran a las oligarquías (fuertemente relacionadas con los servicios de Inteligencia de Reino Unido, Estados Unidos e Israel) una corriente ininterrumpida de dólares recién impresos y sin ningún tipo de respaldo. En Washington, la Reserva Federal imprime dólares y es como si imprimiese petróleo ―es el sencillo e inmoral negocio del petrodólar, que ya desencadenó en 1973 la Guerra del Yom Kippur. Estos petrodólares tienen, por lo general, dos salidas:

1- Financiar los caprichos de los jeques, por ejemplo: colecciones enteras de Rolls-Royce (uno de cada color del arco-iris), rifles de caza con dos cierres, centros mundiales del lujo como Burj-Dubai, palacios decorados con pieles de felinos, playas privadas, fiestas orgiásticas, propinas millonarias, camiones de talla mastodóntica, mansiones en el extranjero, cuentas en paraísos fiscales, pagar los destrozos de una fiesta en un hotel de cinco estrellas y cualquier vicio imaginable. Los típicos lujos de nuevo rico, propios de una casta sin tradición, que acaba de salir del tercermundismo más absoluto y que no tiene ni idea de qué hacer con tanto dinero, de modo que cae en manos del consumismo más atroz.
 
2- Financiar el radicalismo islámico sunnita, especialmente de la rama salafista. A través de redes comerciales, financieras y de Inteligencia, el dinero va a parar a las mezquitas, madrasas y células terroristas de Europa, el Magreb, Chechenia, Asia Central, India, Nepal, Bangla-Desh y especialmente Pakistán (donde engendró el movimiento talibán). Con esto se persiguen muchos objetivos: contener la expansión de la influencia chiíta (que es un gravísimo problema para el atlantismo, especialmente en el Golfo Pérsico), cristiana-oriental (muy relacionada con Rusia) o en su día de la expansión soviética, tener una excusa para intervenir militarmente en el continente eurasiático, desestabilizar y balcanizar espacios enteros haciendo inviables las rutas comerciales continentales, derrocar regímenes hostiles, etc.

Por tanto, puede decirse que el dinero de la mayor parte del petróleo árabe no va precisamente a mejorar las condiciones de vida de los pueblos árabes. Dicho pueblos viven en dictaduras fundamentalistas donde está prohibido cantar, bailar, beber alcohol o escuchar música, donde las mujeres deben ir tapadas y no pueden conducir o salir a la calle solas, y donde la homosexualidad se pena con la muerte ―mientras que las petro-élites poseen playas privadas con prostitutas en bikini y se montan orgías homosexuales con drogas, música occidental, alcohol a mansalva, etc. Éste es el tipo de régimen político árabe opresivo, despótico, aliado del atlantismo y que nunca será bombardeado por la OTAN.

La Libia del rey Idris caminaba hacia este sistema, hasta que en la década de los 70, Gadafi comenzó a nacionalizar las compañías petroleras al estilo socialista. De este proceso surgiría la empresa estatal conocida en el ámbito internacional como National Oil Corporation (NOC), que antes de la guerra producía alrededor del 50% del petróleo libio. Gadafi era bien consciente de que su país, pobre y con una población de menos de 7 millones, debía jugar bien la carta del petróleo si quería tener un peso en el panorama internacional, o al menos para no ser arrollado por el imperialismo de otras potencias y poder dedicar sus beneficios a la construcción de escuelas, universidades, hospitales e infraestructuras diversas (carreteras, puentes, ferrocarril, acueductos, una planta de acero en la ciudad de Misrata, etc.). Muchos beneficios petroleros incluso eran ingresados directamente en la cuenta corriente de cada ciudadano libio. Con razón diría la revista "African Executive" en 2007 que los libios "a diferencia de otros países productores de petróleo como Nigeria, utilizan los beneficios del petróleo para desarrollar su país".

Logo de la National Oil Corporation (NOC) de Libia.

En 2003, Gadafi condenó la Guerra de Iraq y provocó la ira de Arabia Saudí al decir que la Kaaba de La Meca estaba "bajo el yugo de una ocupación americana", pero cuando cayó Baghdad, se dio cuenta de que tenía que cambiar su política exterior y dejar de ser un Saddam Hussein del Mediterráneo, so pena de acabar como el susodicho y con su país arrasado y ocupado. Jugó la única carta que tenía: la del petróleo, abriendo las puertas de Libia a las compañías extranjeras. Enseguida, Occidente abolió las sanciones contra Trípoli, y las petroleras occidentales acudieron con grandes expectativas. Es la época del amigueo entre Occidente y Libia, es la época de las relaciones diplomáticas, del levantamiento de sanciones, de las disculpas, de las famosas fotos de Gadafi con los mismos dirigentes internacionales que años después promoverían su derrocamiento o lo dejarían caer.  

Sin embargo, las compañías occidentales quedarían decepcionadas por esta imagen aperturista. Bajo el sistema de contratos "Epsa-4", el Gobierno libio concedía licencias de explotación petrolífera sólo a las compañías que le otorgaban a la petrolera estatal NOC la mayor parte del petróleo (en ocasiones, hasta el 90%). El ex-presidente de ConocoPhillips en Libia, Bob Fryklund, dijo específicamente que "A escala mundial, los contratos Epsa-4 eran los que contenían las condiciones más duras para las compañías petroleras". La traducción de esto es que Gadafi quería asegurar que la mayor parte de beneficios de la explotación del petróleo revirtiesen en su país y que si una compañía extranjera quería beneficiarse del petróleo libio, pagase por ello.

El destino de las exportaciones petroleras de Libia. Los porcentajes no son exactos y variaron con el tiempo, pero dan una idea. Nótese el papel de Italia y Alemania. Antes de estallar la guerra, aproximadamente el 85% del petróleo libio exportado iba para la Unión Europea. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Una de las principales razones por las que USA no intervino en Siria

Hoy hace ya más de 1 año que pasó este lamentable incidente, con el paso del tiempo y las reflexiones debo mostrar esta noticia que un colaborador Alerta Digital escribió días después de la masacre de Al Ghouta. Donde se acusó al régimen de Assad de utilizar gases contra civiles, muriendo muchos niños. Poniendo los puntos sobre las ies,  a muchos les pareció en su día un disparate pero hoy a gente con un mínimo de cultura le parece normal y más tras el cambio de banda de los USA tras ver que los pozos petroleros que controla el Estado Islámico se alejan de su órbita. Sin más dejó aquí el artículo original, con poca difusión en su día.


1-El régimen sirio había aceptado la entrada de observadores de la ONU antes de la masacre. ¿Por qué iba a autorizar después de la masacre el regreso de los investigadores de la ONU sobre el escenario de los hechos?

2- Las únicas armas químicas utilizadas con certeza desde el comienzo del conflicto lo han sido por los rebeldes. Carla Del Ponte, de la comisión investigadora de la ONU, lo confirmó en el mes de mayo, y ese mismo mes la Policía turca detuvo a 12 yihadistas que transportaban 2 kilos de gas sarín
 
3- El ejército gubernamental está ganando la guerra desde hace meses, y no tiene ninguna necesidad estratégica de usar gas, y menos que menos contra civiles.
 
4- El Observatorio Sirio de Derechos Hunanos, que ha acusado el primero en acusar a Bashar Al-Assad, está notoriamente ligado a los rebeldes.
 
5- Los rebeldes utilizan morteros con cargas químicas como lo demuestra este vídeo. La poca pericia técnica de los artilleros rebeldes hacen muy posible un error de tiro… o un ataque deliberado de “falsa bandera”.
 
6- Este guión ya se vio en Bosnia, cuando el asunto de los obuses lanzados sobre el mercado de Markale en Sarajevo, que mataron a un gran número de civiles. Esos obuses fueron atribuidos a los serbios para legitimar el bombardeo de las fuerzas serbias en 1995. El estudio balístico demostró que los obuses fueron disparados desde las posiciones de los bosnio-musulmanes, bajo orden de Alija Izetbegovic, que hizo masacrar deliberadamente a su propio pueblo para provocar una respuesta de la OTAN. El general francés Morillon (jefe de las tropas de la ONU en Bosnia) y el presidente Miterrand confesaron (bastante después de la guerra, por cierto) que el episodio desencadenante de los bombardeos aliados contra los serbios fue un montaje. En 1999, se montó una falsa masacre de “civiles” en Kosovo, en el pueblo de Racak, donde las “víctimas civiles” era en realidad miembros de la mafia terrorista UCK, cuyos cadáveres fueron disfrazados de civiles. La investigación de la ONU lo confirmó posteriormente. Pero este montaje le dio la “legitimidad” a los norteamericanos y a los franceses para bombardear Belgrado.
 
7- La utilización de armas químicas es "La línea roja" que condiciona una intervención atlantista, por lo tanto su utilización por el régimen sirio sería simplemente un suicidio político.
 
8- Antes de la masacre, los comunicados de prensa y las reacciones de los medios favorables a los rebeldes habrán condenado el “ataque sirio” ¡unas horas antes de los hechos! Esta información ha sido ampliamente verificada por distintas fuentes.
 
9- Al-Ghouta está situada en zona rebelde, al lado de una unidad de terroristas islámicos rodeados en un sector de Jobar. Un disparo por error, una torpeza, un accidente por impericia, no es descartable.
 
10- Rusia afirma haber entregado a las Naciones Unidas las imágenes satelitales de 2 misiles cargados de productos químicos que fueron lanzado sobre Al-Ghouta con el resultado conocido de cientos de muertos, la mayoría niños, desde la región de Douma, ¡bajo control de los islamistas!
Además, es sorprendente que menos de 48 horas después de los hechos, 20 camiones cargados con 400 toneladas de armas atravesaran la frontera turca con Siria para alimentar a los rebeldes con armas occidentales. Desde de la toma de decisión, la colecta de armas y la entrega logística, la velocidad con que se ha llevado a cabo todo esto es demasiado sospechosa como para no pensar mal.

sábado, 1 de noviembre de 2014

Gadaffi. Auge, historia y caída (II). Sus inicios y primeros años al poder

Leptis Magna, legado romano en Tripolitana, que Gadaffi supo conservar
 
Nacido al raso en una jaima  de la tribu beduina gaddafa, pastores nómadas del desierto de Sirte, en la región de Tripolitania, y de ascendencia árabe-bereber, su familia tenía un historial nacionalista. Su abuelo paterno murió combatiendo a los italianos que invadieron el país en 1911 y su padre, conocido como Abu Minyar y fallecido en 1985 a una edad casi centenaria, sufrió sus cárceles antes de ganarse la vida como obrero industrial en Sirte. En 1952 el niño entró en la escuela coránica de Sirte y cuatro años después pasó al liceo o escuela secundaria de Sebha, en la región interior de Fezzan.

La revolución egipcia de 1952 liderada por el general Naguib y el coronel Nasser, que produjo el derrocamiento de la monarquía probritánica del rey Faruk I e instauró la república nacionalista en el país vecino, impresionó vivamente al niño Gaddafi, que apenas superada la década de vida se estrenó como propagandista del nasserismo en Libia. En fecha tan temprana como 1956, creó junto con otros adolescentes una célula revolucionaria que ambicionaba la caída del rey Idris as-Sanusi, puesto en el trono por los aliados occidentales en 1951 y visto con profunda antipatía por las nuevas generaciones de nacionalistas libios, a cuyos ojos no era más que un pelele feudal, incapaz de galvanizar la endeble identidad nacional libia. Propenso a la abulia y con problemas de salud, Idris lamentaba no haber podido dar un heredero de su directa descendencia al trono, siendo el primero en la línea de sucesión uno de sus sobrinos, el príncipe Hasan. Pese a la debilidad y el carácter arcaico de su sistema político, la subdesarrollada Libia vislumbraba un futuro de crecimiento y prosperidad gracias a su riqueza petrolera, descubierta en 1959 y comercializada a partir de 1963.

Joven brillante y capacitado, Gaddafi sobresalió en sus estudios hasta que en 1961, fichado por la policía por sus actividades antimonárquicas, fue expulsado del liceo de Sebha, teniendo que concluir la formación secundaria en una escuela de Misrata, en la costa tripolitana, con la ayuda de un tutor particular. Consiguió matricularse en la Universidad de Bengasi y a la edad de 21 años se graduó en Leyes. Sin embargo, decidió no iniciar la carrera de abogado y a cambio, el mismo año 1963, ingresó en el Colegio Militar de Bengasi, donde encontró un terreno abonado para difundir sus ideas republicanas y de paso zafarse de la policía secreta del rey. A mediados de los años sesenta y siguiendo el ejemplo de su ídolo, Nasser, constituyó en la más estricta clandestinidad con otros compañeros de armas un denominado Movimiento Secreto Unionista de Oficiales Libres.

Su actividad subterránea no afectó en lo más mínimo a su carrera militar, que progresó rápida y lustrosamente. En 1965 recibió con los máximos honores el despacho de teniente y a continuación asistió a unos cursos de perfeccionamiento en el Reino Unido, concretamente en el Royal Armoured Corps Centre de Bovington (Dorset), la Academia de Beaconsfield (Buckinghamshire) y, de acuerdo con reseñas biográficas difundidas luego de hacerse con el poder, en la prestigiosa Royal Military Academy de Sandhurst (Berkshire), si bien esta institución niega hoy haber tenido entre sus alumnos al dirigente libio. Otras fuentes limitan su adiestramiento en el país europeo al British Army Staff College de Camberley (Surrey). En cualquier caso, lo cierto es que en 1966 se reincorporó al Ejército libio y que en agosto de 1969 ascendió a capitán del cuerpo de señaleros.

Derrocamiento del rey Idris y proclamación de la República
Su nombre permaneció en el anonimato hasta que el 1 de septiembre de 1969 tomó parte en el golpe de Estado que derrocó el régimen "reaccionario, atrasado y decadente" de Idris, mientras éste se encontraba en Turquía para una cura de reposo. Los golpistas decidieron actuar justamente en la víspera de la puesta en práctica del instrumento de abdicación firmado por Idris el 4 de agosto anterior, por el cual accedía a entregar el trono al príncipe heredero Hasan, quien de hecho ya venía despachando los asuntos del Reino como un regente de hecho.

Revelado como el cerebro del limpio y fulminante movimiento sedicioso, el capitán Gaddafi, con tan sólo 27 años, se puso al frente de la junta militar de doce miembros, el Consejo del Mando de la Revolución (CMR), y anunció los puntos programáticos del nuevo régimen, que exudaban nasserismo y nacionalismo: la neutralidad exterior; la unidad nacional como paso previo para la consecución de la unidad árabe; la prohibición de los partidos políticos; la evacuación de las bases militares británicas y estadounidenses (exigida a las capitales respectivas el 28 de octubre); y la explotación de la riqueza petrolera nacional en beneficio de todo el pueblo. Asimismo, proclamó la República Árabe Libia –el mismo 1 de septiembre- y se hizo ascender a comandante supremo de las Fuerzas Armadas con el rango de coronel.

El 8 de septiembre fue nombrado un Gobierno con Mahmud Sulayman al-Maghribi, un tecnócrata rescatado de las cárceles de la monarquía, de primer ministro y con mayoría de ministros civiles. Una Proclama Constitucional emitida por el CMR el 11 de diciembre dio respaldo legal al nuevo orden de cosas, si bien el ordenamiento político, falto de soportes institucionales, era a todas luces provisional.

Por lo que respecta a los destronados Sanusi, Gaddafi y sus compañeros de levantamiento no se anduvieron con muchas contemplaciones. El príncipe Hasan y numerosos miembros de la familia real fueron puestos bajo arresto domiciliario, situación que iba a prolongarse durante bastantes años y que para el primero empeoró en noviembre de 1971 al caerle una condena a tres años de prisión. En cuanto a Idris, ido al exilio en Egipto (donde iba a fallecer en 1983 a los 94 años), fue juzgado in absentia por el mismo Tribunal Popular que sentenció a su sobrino y condenado a muerte en rebeldía. Otros destacados cortesanos y ex ministros de la monarquía fueron castigados con diversas penas de prisión. La severidad de las condenas estaba cantada desde el anuncio por el CMR en julio de 1970 de que había abortado una conjura para restablecer la monarquía.

En agosto de 1971 Gaddafi desposeyó de sus cargos a la mayoría de los miembros del CMR, cuyos nombres no fueron desvelados hasta tiempo después, cuando Maghribi fue despedido y el puesto de primer ministro quedó vacante, y acaparó sus funciones. El régimen revolucionario no tardó, pues, en adquirir una naturaleza básicamente personalista. Entre el 10 de enero y el 16 de julio de 1972 Gaddafi, aunque sin adoptar el título de primer ministro, desempeñó la jefatura del Gobierno, reteniendo a la vez la cartera de Defensa, para asegurarse de la correcta ejecución de sus disposiciones.
 
Con Nasser

El 28 de marzo de 1970, al cabo de unas duras negociaciones y en medio de masivas manifestaciones nacionalistas, se consiguió la retirada de los últimos soldados británicos de las bases aeronavales próximas a Tobruk (la base de Al Adam) y Bengasi. El 11 de junio siguiente, Estados Unidos evacuó asimismo la gran base aérea de Wheelus, cerca de Trípoli, que fue entregada a los egipcios a cambio de instructores militares y que pasó a denominarse base aérea de Okba Ben Nafi (hoy, aeropuerto internacional de Mitiga).

Nacionalizaciones, planificación económica y fuerte inversión social
En el terreno económico, las medidas introducidas por Gaddafi y el CMR no dejaron lugar a dudas sobre su alcance revolucionario. En junio de 1970 fueron nacionalizadas algunas compañías petroleras occidentales y en diciembre se hizo lo mismo con las sociedades bancarias con participación de capitales extranjeros. Todos los bancos sin distinción fueron obligados a poseer un mínimo de un 51% de capital de titularidad libia y a destinar la mayoría de los puestos de sus consejos de administración a ciudadanos libios. 
 
De todas maneras, la expropiación de la industria petrolera en manos extranjeras no fue completa, si bien una de las compañías afectadas fue, en diciembre de 1971, la poderosa British Petroleum. Las demás multinacionales, a cambio de conservar su integridad, fueron obligadas a pagar más al Estado por sus derechos de explotación. En septiembre de 1973, finalmente, se anunció la nacionalización del 51% de las propiedades de todas las firmas petroleras. Tras esta última intervención, el Estado libio, a través de la Corporación Nacional del Petróleo (NOC), pasó a controlar el 60% de toda la producción petrolera, porcentaje que subió al 70% en los años siguientes.
Con Boumediene

 Simultáneamente, se adoptó un ambicioso programa de obras públicas, dotación de servicios sociales a una población bastante desatendida y extensión de la tierra cultivable a costa del desierto. La campaña nacionalizadora se abatió con especial intensidad sobre las propiedades italianas, que tenían una importante presencia en el sector agropecuario: todos los bienes fueron confiscados y los propios colonos y sus descendientes, cuya presencia se remontaba a la invasión por Italia en 1911 de las provincias entonces pertenecientes al Imperio Otomano, fueron expulsados a su patria de origen. Lo mismo les sucedió a los pocos judíos que quedaban en el país. En líneas generales, el intervencionismo estatal se orientó al control de las grandes empresas, mientras que la pequeña empresa continuó en manos privadas.

Gaddafi depositó su confianza en el modelo de economía planificada y persiguió el control de la producción petrolera para distribuir sus rentas, empresa muy necesaria en un país donde la precariedad golpeaba a extensas capas de la población. Gracias a la gestión patrimonial del hidrocarburo y a los subsidios generalizados, la sociedad libia, con suma rapidez, pasó a disfrutar de unos estándares vitales sin parangón en África y también punteros en el contexto árabe, condición en la que los vaivenes económicos por las fluctuaciones en el precio del petróleo, las costosas aventuras exteriores de Gaddafi y las sanciones internacionales tuvieron un impacto limitado.

Las constantes inversiones del Estado en sanidad (el sistema público de salud ofreció una cobertura universal y gratuita, aunque la calidad de los servicios dejaba bastante que desear fuera de Trípoli y Bengasi), educación, vivienda y recursos hídricos, así como los precios subsidiados de los alimentos básicos, permitieron mejorar drásticamente índices como la alfabetización (el 64% de la población en 1990 y el 87% en 2010), la esperanza de vida al nacer (67 años en 1990 y 77 años dos décadas después) y la tasa de mortalidad infantil (el 64‰ y el 20‰, respectivamente). Desde la década de los setenta, Libia experimentó grandes avances en la reducción de la incidencia y la erradicación de enfermedades infecciosas, y los casos de pobreza extrema llegaron a ser raros. Transcurridos 40 años desde la subida de Gaddafi al poder, prácticamente el 100% de la población urbana, y la mayoría de la rural, tenía acceso a servicios de saneamiento y agua potable de óptima calidad en sus hogares, un verdadero lujo en un país perpetuamente árido.

La disponibilidad de abundante agua fresca en las áreas densamente pobladas de la costa fue una realidad a partir de mediados de los años ochenta con el lanzamiento de un faraónico proyecto "El Gran Río Hecho por el Hombre" para bombear y canalizar 6,5 millones de metros cúbicos diarios desde 1.300 pozos abiertos sobre una enorme reserva de agua fósil, de decenas de miles de años de antigüedad, depositada a gran profundidad bajo las arenas del desierto. Al relativo desahogo de la mayoría de la población contribuyó la generosidad con la gasolina, vendida a precios irrisorios.

Supresión de libertades y establecimiento del Estado policial
El devoto musulmán sunní que Gaddafi era, no obstante profesar una ideología política, el panarabismo, conocida entre otras cosas por su secularismo, sacó a relucir una severa escala de valores en materia de costumbres. El coronel impuso la moralización islámica de las conductas sociales, lo que se tradujo en la proscripción del juego, el consumo de alcohol, los locales de alterne, el pelo largo en los hombres y las vestimentas más asociadas a la cultura popular occidental. Pero, por otra parte, en una aparente contradicción –de las muchas que iban a jalonar su chocante trayectoria-, impulsó vigorosamente la posición en la vida pública de las mujeres, cuyo estatus jurídico, opciones profesionales y posibilidades de promoción social se acercaron a los de los hombres en una medida mayor que en cualquier otro país árabe-musulmán, salvo quizá el vecino Túnez de Habib Bourguiba, un laicista recalcitrante.

Este esquema represivo que vigilaba el comportamiento cívico y social de los libios se extendió con fuerza a los ámbitos político y sindical a partir de junio de 1971, cuando el CMR adoptó una serie de medidas encaminadas a silenciar cualquier contestación a las disposiciones del régimen militar. Así, se prohibió el derecho de huelga, se impuso una férrea censura informativa y se codificó la pena de muerte para los delitos tipificados como contrarrevolucionarios, amplia denominación penal que permitía al poder hacer un uso discrecional de sus cortapisas a las libertades. Los reos juzgados por los tribunales populares ya no podían apelar sus sentencias ni ser defendidos por otros abogados que los que designara el Estado. El remedo de Constitución que iba a promulgarse en 1977 omitió una declaración de derechos y libertades. 

El nacionalismo autoritario entusiasmó en estos primeros años de la revolución a los austeros pobladores del desierto de estirpe beduina y a las empobrecidas masas proletarias de las ciudades, pero no así a los sectores más cosmopolitas y educados de la sociedad (académicos, periodistas, abogados, médicos) que hubieron de acomodarse al torrente de cambios desencadenado por Gaddafi. Muchos de quienes no estaban dispuestos a someterse emigraron al extranjero. Los que se quedaron y osaron contestar o criticar, fueron detenidos, encarcelados y en pocos casos, ejecutados o dados por desaparecidos.